החלטה בתיק ת"ח 423-07-11

1.         בקשה לפסיקת שכר הכונסים.

2.         בבקשה שבפני עותרים הכונסים לפסוק להם שכר טרחה בשיעור של 13% מדמי המכר שהתקבלו במכירת האוניה (כלומר 13% מסך של 4,800,000 $ שהם 624,000 $). הכונסים טוענים כי מדובר בכינוס נכסים מיוחד שחייב אותם לפעילות מאומצת ומרובה. בין היתר הם מדגישים כי נאלצו לממן חלק מהוצאות הכינוס, טיפלו באנשי צוות רבים ודאגו להחזקת האוניה במשך כחצי שנה. עוד נטען כי הכונסים הצליחו למכור את האוניה בסך העולה על הסכום שהוצע בהתמחרות בבית המשפט (סכום שלא אושר).

3.         בקשת הכונסים הועברה לתגובת הנושים והאוניה. למעשה רק נושה אחד נותר מעוניין בהליכים שכן בשל סדרי הקדימות, הרי שכל שאר הנושים שהגישו תביעות לא יזכו לכל נתח מהתמורה.

4.         הנושה - חברת Kyma Ship Management  מסכימה לבקשה ובלבד שתיוותר יתר מספקת להבטחת תביעתה. התובעת חברת Perla Navigation Ltd שלטובתה רשומה משכנתא על האוניה, לא הביעה עמדתה אף כי ברור שכל תשלום שישולם יופחת למעשה מחלקה בתמורה. עם זאת יש לזכור כי כונסי הנכסים הינם גם באי כוחה של התובעת.

5.         למרות שלמעשה אין כל גורם המתנגד לשכר הכונסים איני סבור כי ניתן לקבל את הבקשה ולפסוק שכר  כה גבוה. ראשית, דומני כי כאשר בית המשפט נדרש לפסוק שכרו של בעל תפקיד עליו לשוות לנגד עיניו גם את האינטרס הציבורי הכללי ולא רק את אינטרס הצדדים שלפניו, שהרי אין כל מניעה כי עורכי הדין יקבלו שכר נוסף משולחיהם (ונזכיר כי כל סכום שיותר לאחר סילוק תביעת Kyma יועבר למרשיהם של המבקשים). שנית, לפסיקת השכר גם השפעה על צדדים נוספים בתיק, שהרי כל סכום שיפסק כשכר, ולא יופחת מיתרת החוב, יגדיל את חובם של האוניה ובעליה. יש להניח כי התובעת תנקוט גם בהליכים נוספים, לשם גבית החוב (העולה לאין שיעור על תמורת האוניה) והדבר יפגע גם בבעלי האוניה וגם בנושים אחרים שיבקשו אף הם לממש נכסים אחרים של הבעלים.

6.         בשים לב לאמור, דומני כי אין לחרוג באופן כה קיצוני כפי שהתבקש מהכללים שנקבעו על ידי בבקשות אחרות לפסיקת שכר טרחת כונסי נכסים של אוניות (ראה ההחלטות בת"ח 56953-03-11 בעניין האוניה Strupus, ובתיק 26423-07-11 בעניין האוניה Mirage ועוד). באותן החלטות ציינתי כי על בית המשפט לשוות לנגד עיניו את תקנות החברות (כללים בדבר מינוי כונסי נכסים ומפרקים ושכרם), התשמ"א-1981. כן ציינתי כי אין להכפיף את פסיקת השכר לתקנות אלא לבחון לאורן את נסיבותיו של כל מקרה ומקרה.

7.         בתיק 56953-03-11 סברתי כי מקום שבו כונס הנכסים פעל למימוש רכוש עבור נושה יש להחיל את תקנה 10(א) לתקנות ואילו בתיק 26423-07-11 סברתי כי מקום שבו הכונס אינו פעיל למען נושה מובטח יש להעדיף את החלת תקנה 8 לתקנות.

8.         במקרה הנוכחי פעלו הכונסים למימוש משכנתא עבור נושה מובטח. עם זאת אין ספק שכינוס הנכסים של האוניה חייב פעילות מיוחדת. על האוניה היה צוות גדול ביותר, תקופת הכינוס הייתה ארוכה, התקיימו דיונים רבים והיה צריך לנקוט בפעולות רבות להשאת התמורה. מנגד, יש להביא בחשבון כי בסופו של יום האוניה נמכרה במחיר הנופל בהרבה מהערכת השמאי, והתמורה תכסה רק חלק מתביעות הנושים.

9.         על פי שער הדולר היציג במועד אישור המכירה (27/9/11) הרי שתמורת האוניה הייתה 17,817.600 (3.7120 * 4,800,000). על פי תקנה 8 לתקנות השכר המגיע בעד מימוש בנסיבות כאלו הינו כ-376,250 ש"ח + מע"מ.

            מוכן אני להסכים כי במקרה הנוכחי, נדרש מאמץ מיוחד, לפחות בתחילת ההליכים עד הורדת הצוות מהאוניה. על כן נראה לי להגדיל את השכר ב-50% ולהעמידו על סך של 564,000 ש"ח + מע"מ.

10.        אשר על כן הנני פוסק לכונסים שכר בסך של 475,000 ש"ח + מע"מ. הכונסים יגבו שכר זה מתוך סכום הפיקדון שבידיהם.

ניתנה היום, י"ט אב תשע"ב, 07 אוגוסט 2012, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: